Election sur fond de Crime Organisé.

Election sur fond de Crime Organisé.

[Tim Carr - IES News Service - Chicago - 13/11/2007 - Trad. Grégoire Seither]

A moins d’un soudain revirement dans les sondages, nous allons droit à une situation électorale extraordinaire dans l’histoire de notre pays : pour la première fois nous aurons à choisir entre deux candidats présidentiels qui sont directement liés au crime organisé.

Bien sûr, nous avons eu de par le passé des candidats qui étaient étroitement liés à la maffia. Harry Truman a construit sa carrière dans les couloirs corrompus de la mairie de Kansas City; Lyndon Johnson était un expert dans le trucage des élections et l’achat de voix, et plus personne ne nie aujourd’hui que John F Kennedy est arrivé à la Maison Blanche parce que son papa était un partenaire influent de la Mafia et des syndicats véreux.
Mais jusqu’à présent, dans tous les cas énoncés ci-dessus, on pouvait s’attendre à ce que le candidat mette ses amitiés criminelles en veilleuse une fois élu. Et dans la grande majorité des président, cela a été le cas… mis à part quelques petits cadeaux de remerciement ici et là, des amnisties providentielles… et bien sùr les bévues historiques de JFK qui avait utilisé la maffia pour soutenir sa désastreuse politique vis-à-vis de Cuba ou encore LBJ qui avait donné un sérieux coup de pouce aux trafiquants d’héroine en échange d’un soutien à sa désastreuse politique en Asie du Sud-Est.

Toutes les administrations américaines depuis Kennedy - a l’exception notable de Jimmy Carter et Gerald Ford - ont été étroitement liées aux activités du crime organisé.
Mais ce que nous voyons aujourd’hui est pire. Grâce à des présidents comme Bill Clinton et George W. Bush, l’influence de la maffia sur la politique de ce pays n’est plus une exception soigneusement dissimulée, c’est devenu quelque chose de communément accepté, presque normal, que la presse ne se donne même plus la peine de mentionner.
Et c’est comme cela qu’on en arrive à ce que les deux candidats concourant pour la Maison Blanche soient tous les deux corrompus jusqu’à la moelle.

Vous ne me croyez pas ? Prenez le récent exemple de Bernie Kerik, reconnu coupable de fraude fiscale, escroquerie, violation de la vie privée…. et pourtant tant Rudy Giuliani que Hillary Clinton ont soutenu à plusieurs reprises la candidature de Bernie Kerick au poste de directeur de la sécurité nationale. C’est à dire que cela ne les dérange pas de confier notre sécurité à un truand .
A une époque un tel scénario aurait été de la pure fiction pour mauvais film policier… et il aurait fait hurler toute la presse. Aujourd’hui c’est devenu tellement normal que les journaux en parlent à la page 15, dans un bas de colonne.

Vous ne me croyez toujours pas ?

Alors demandez vous quel autre candidat Démocrate ou Républicain est issu d’une famille de mafieux (comme Giuliani) ou est marié (comme Hillary Clinton) avec un homme qui a été élevé par un éminent membre de la Mafia de New Orleans (information confirmée par le FBI et la justice) ?
Quel autre candidat a une belle-mère qui s’affichait publiquement comme la maitresse de plusieurs gros bonnets de la mafia des jeux de Hot Springs ?
Quel autre candidat (comme c’est le cas des deux Clinton) a parmi ses associés d’affaires et amis personnels un grand nombre d’escrocs recherchés par la police, comme Jim McDougal, Dan Lasater, Webster Hubbell et Peter Paul ?

Quel candidat autre que Hillary Clinton s’affiche publiquement avec un “très bon ami” qui est un traffiquant de drogue condamné par la justice… comme par exemple Dan Lasater, qui faisait commerce de cocaine ?
Que autre candidat mis à part Hillary Clinton compte parmi ses “amis intimes” une personne comme Rich - qui a été pendant 20 ans sur la liste des personnes les plus recherchées du FBI avant que le mari de la candidate ne le gracie ?

Bien sûr, il y a de nombreuses voix qui s’élèvent pour passer l’éponge. Les arguments sont variés :
Cela s’est passé il y a très longtemps et les choses ont changé.
On n’est pas responsable de sa famille et les candidats ont clairement démontré qu’ils ne partageaient pas ces valeurs.

Ces personnes ont fait suffisamment de bien pour qu’on passe l’éponge sur ces taches dans leur CV.
Il n’y a pas de meilleure alternative.

Aucune de ces raisons ne s’applique à Giuliani ou Clinton. Il n’y a aucun élément - à moins d’avoir une conviction politique quasi religieuse - qui permette de dire que ces candidat sont plus moraux, sages ou politiquement novateurs que leur concurrents qui n’ont pas été retenus dans la course à l’investiture. Au contraire, Howard et McCain ont chacun une stature morale et intègre mille fois supérieure… même s’ils ne sont pas propres à 100 % non plus.

Et il n’y a pas le moindre signe permettant de dire que, entre temps, les candidats ont appris la leçon et ont fait amende honorable.

Bien sûr, si vous êtes le directeur d’un hedge fund, d’une multinationale ou - pour une raison ou une autre - vous cherchez un candidat qui sera sensible à vos arguments (s’ils sont emballés dans des liasses de dollars)… Giuliani et Clinton sont de toute évidence les candidats qi’il vous faut.
Ce sont les deux candidats qui ont le plus apporté la preuve de leur capacité à se faire manipuler par des malfaiteurs rusés.

C’est cela la politique pratiquée par la mafia. Elle ne soutient pas le meilleur candidat, elle soutient le candidat qui se laisse le plus facilement acheter.

C’est pour cela que c’est aussi couteux pour le contribuable de rejeter le finacement public des campagnes politiques : nous payons bien plus cher aujourd’hui ces campagnes que si nous les financions avec l’argent public. C’est juste que la facture nous parvient après les élections, quand les grands contributeurs électoraux viennent réclammer leur dû et rappeler sa dette à “leur’” candidat.

Il est malheureux de constater que la presse et les médias - tant pour des raisons de confort que de lâcheté - se laisse prendre dans ce genre de racket et jette pudiquement et poliment un voile sur des pratiques qui étaient jadis associées aux pires bandes de gangster. Les journalistes et les éditoriaux poussent des cris d’orfraie chaque fois qu’on mentionne que cette élection n’est peut être pas si démocratique que l’image d’Epinal veut nous le faire croire.

La campagne électorale américaine est un mensonge, une farce sinistre qui se joue aux dépens du public de ce pays. Et celle qui nous arrive, en 2008, s’annonce comme une des plus “maffiosi” de l’histoire de notre pays.

http://libertesinternets.wordpress.com/